地震・防災・地震予知の専門掲示板

> > 上記想定どころか、
> > どの程度の地震に前兆が出るのか？
> > マグニチュードと震度も比例していない色々な地層のある地面の下の話なんで、前兆だってどう出るかすら誰にも分かりません。
> それはもはや「地震前兆による地震予測は不可能」と言ってるのと同じこと
> その自己矛盾に早く気づけるといいな

だから何度も言っている通り
前兆が出て一定期間後に揺れる地震を対象に考えているだけで
前兆が出ても引っ掛かって揺れない地震や
それがいきなり揺れる地震は予測不可能です。
それらの割合すら分からないのにどうやって確率や傾向を出すと言うのか？

> > エクセル・グニチ氏は脳がかなり硬直してる（主観）と思っていますのでお互い様でなので大丈夫ですよ！
> オレの主観とは何かを指すのか、妄想するのは貴殿の勝手だが、それを具体的なコピペ引用して示せない、ということは、そのような事実が存在しない（妄想として貴殿の脳内にのみ存在）の証といえる

貴方の主観ではなく、貴方が頭が硬直していると思っているのは私の主観です。

> > 関係無い話などしていませんよ！
> > 科学を盲信　→　科学は真っ当な進化はしていない　→　その理由の一部として権威の力関係
> 世間一般の百人に「予測に対する検証手法」としてふさわしいのはのどちらか？
> と以下の二つの選択肢
> ・信念によって歪められた主観的手法
> ・主観を排除した客観的手法
> を提示すれば、おそらく百人が後者と答えるはず
> なぜなら、この考え方は「盲信」でなく「真理」だから
> ところが、貴殿ただひとりだけ、前者のほうが優れている、という「盲信」から抜け出せずにいる

誰にも分からないモノを自分が客観視出来ていて優れていると何故自信を持って言えるのか？

> また、この二つの選択択について論じる場には、「真っ当な進化」の成果としてこの真理が導かれたという文脈に登場するくらいで、「権威」「力関係」というキーワードは全く出番がない
> > 当方も観察しながら試行錯誤を繰り返しているだけです。
> その通り
> 問題は、試行錯誤するときに使う「手法」や「判断基準」の妥当性
> 妥当性のある検証手法すなわち「主観を排除した客観的手法」の導入が欠かせないのは言うまでもない
> 逆に「信念によって歪められた主観的手法」を導入してしまえば、初めから結論ありきの偏った試行錯誤に陥ってしまうのは当然のこと
> > 貴方の様に既存の手法でせっかちに結果が出るなどと思っていないだけで
> （中略）
> > 人類には分からない事なので長期に眺めるより方法が無いのですが、
> 「せっかちに結果が出るなどと思ってない」点は、貴殿もオレも同じ
> 貴殿と世間一般の違いは、結果を出すために必要なこと、に対する考え方
> 貴殿のやっている
> ・毎日記録を残すこと
> ・それを何年も継続して、データを蓄積すること
> について、言うことは何もない（これすらやってない連中も多いことを思えば、この点に限っては貴殿は模範的な優等生だ）
> 問題は、そのデータの利用方法
> 「大量に蓄積されたデータから傾向を読み取る分析手法の妥当性」
> にある
> > 前兆と言う未知の領域に何故貴方の言う方法が正しいと言えるのか？
> （中略）
> > それを何で解析する方法が決まっていると言えるのか不思議なのです。
> あらゆる未知の領域に向き合う際、明らかに使えないことが分かっているのが「信念によって歪められた主観的手法」であり、使うべきは「主観を排除した客観的手法」であることは、ゆるぎのない真理
> これは対象が「前兆」であっても同じだが、なぜか貴殿は対象が「前兆」の場合に限り「信念によって歪められた主観的手法」で置き換える例外が許容される、という珍妙な説を唱えている
> 総論的には「主観を排除した客観的手法」といっても、実際その具体的な方法はいくらでもあって、オレが紹介したExcelで可視化したのはその一例に過ぎず、よりふさわしい方法があるなら、当然そちらを使えば良い
> ただし「信念によって歪められた主観的手法」への置き換えによる劣化が、よりよい結果を生む可能性は絶対にない
> > グニチ氏はエクセルで簡単に出来ると思っている様なのです。
> それは誤解だな
> 「簡単に出来る」なんて安易な近道などあるわけない
> 貴殿の手法の場合「予測の正しさ」や「傾向の有無」を検証することは絶対に不可能
> オレが紹介した方法だったら、ようやく「予測の正しさ」や「傾向の有無」を検証できる可能性が出てくる、という違い
> > まあ前兆を否定する人が度重なる出禁にもめげず『地震前兆版』の一番の寄生主であると言う事が笑えます。
> これももうなんども同じことを申し上げてきたが、オレが申し上げているのは「前兆の否定」ではなく「信念によって歪められた主観的手法への批判」であり、その違いをいつまでも理解できない貴殿のことが当方は不思議で仕方ありません。
> またオレが言うんじゃ貴殿の耳には届かないようだから、違う人が書いたネット記事の事例をみつけたので紹介することにしよう
> Google検索で【水脈や鉱脈を探知できる？ 「ダウジング」の検証】というキーワードで記事を探してみられたし
> その中に登場する、とある予測手法に対する「検証方法」は、オレがこれまで言ってきたことそのまんまだが、貴殿の理屈だと、この検証方法に異議あり、となるのだろうか？

あのね〜貴方が作ったエクセル以上に私もエクセルに７年記録しています。
それでもあなたの言う方法が正しいと思えないので観察を続けているのです。
私の方法が違うなんて騒いでないで自分で正しい客観的な方法で始めたら良いと思うけど？

ダウジング！（笑）
何メートル下の地面の話？
掘ってみれば直ぐ確認出来る深さなら確率を出す事も簡単でしょう！
前兆にはそれを確認する方法が無いと何度言えば分かるのか？

貴方に何度言っても通じませんのでこの辺で終わりにしますが、
批判だけなら誰でも出来ます。
ご自身で何か始めては如何でしょうか？
それが正しく人類の為になれば私も嬉しいし、貴方を称えます！