地震・防災・地震予知の専門掲示板

> > 全く長い文章で知恵熱出そうなのでもう少しまとめて下さいな。
> この程度の分量で、長いだの知恵熱出すだの、平気で音を上げる自覚のある人が地震前兆や地震予測にチャレンジすること自体が自己矛盾と呼ぶべきだろう
> > だから誰も正解に辿り付いていないでしょう！
> その通りだが、その事実を「あらゆるデタラメを容認すべし」という貴殿の詭弁を支持する材料に据えるすり替えには全く道理が通らない
> > 当方もまだ７年程の観測途中ですから断定した事もありません。
> 嘘をついちゃいかんな
> 貴殿は
> > 群馬から遠い震源程大きな地震である事が多い
> といった傾向があたかも既知であるかのように発信した事実を忘れてしまったのだろうか
> > 幸い群馬に災害クラスの地震は無いのでナマジーがどんな反応するか分かりませんし、観測を３１１以降に始めたので３１１ならナマジーがどう反応したかもわかりません。
> > 今は観測しながらの予行演習途中と言った所です。
> 貴殿にその謙虚さがあるなら、予測まがいのデマを書き込むのは自分のブログの中だけにとどめ、ここのような公共の掲示板に書く迷惑行為は遠慮すべきだろう
> > それでナマジーに今までに無い異常が現れれば目っけモノではありませんか？
> 災害クラスの地震発生前と、それ以外の期間とを比べた結果、前者のほうがその事象の発生頻度が高い、という比較結果があるなら、その通り
> 単に異常値が出た、だけではその原因に対する検討が未実施であり、何の意味もない
> そもそも貴殿は、８月にナマジーが異常値を出した、と空騒ぎしていたが、ナマジーの普段の値をキチンと可視化してみれば、その正体は異常値でも何でもなく、普段のブレ幅の中におさまる値に過ぎなかった、という事実と誠実に向き合ってみたのだろうか？
> > 貴方の様に短期（木）で見て安易に評価せずに少しでも長期の観測（森）をしようと思うのです。
> 長期の観測データに対し
> ・自分の仮説に都合の良い箇所
> ・自分の仮説に都合の悪い箇所
> を公正中立に取り扱っているなら意味はある
> ところが、貴殿のやっている「後者を軽視し、前者のみ重視する」という偏ったご都合主義の場合、導かれる成果は何もないことが約束されている
> > そして貴方の自信が何処から来るのか不思議なのですが、
> 「天動説」的手法が「地動説」的手法よりも優れた成果を生む、というパラドックスは絶対に起きないからだ（もし起きたとすれば、それはもはや「天動説」的手法ではなく、「地動説」的手法同士の中で比較したところ、より優れた手法ということになるからだ）
> > 前兆と言う森に入れた人が今まで誰か居るのでしょうか？
> 並みの観察力と分析手法を持ち合わせた者ならば、前兆という森に立ち入った結果、そこは混沌としているだけで、一切の傾向は存在しない、という結論に正しく到達できる
> そこに傾向を発見できる人がいるとすれば、以下のふた通りのいずれか
> ・人並み以上の観察力と新しい分析手法を投入した天才
> ・あまりにも杜撰な思慮不足が原因で、傾向を見出したかのように勘違いするバカ
> > 貴方も森の外から眺めている、いや飛んできた落葉をただ見ているに過ぎないと思いますが？
> > それでその森の傾向や代表する木などどうやって分かるのでしょう？
> もし群馬県付近を震源とする災害クラスの地震が今後複数回発生し、それぞれの直前に、ナマジーがかつて一度も示したことのない値を叩き出す可能性についてオレは否定しない
> だが、これまで貴殿が捕捉してから騒ぎしてきた程度の値では、何の実用性もないことは、これまで７年間にわたる観察記録の蓄積から導かれた貴重な成果のはずなのに、肝心の貴殿がその価値に気づけないとは悲劇というしかあるまい
> > どうしたら入れもしない森を可視化など出来るのでしょうか？
> 貴殿、自分で書いてる文章の意味は理解できているだろうか？
> ナマジーのデータを可視化したことによって「この森は混沌としていて傾向がつかめない」という成果が得られたのに、その価値に気づけない（以下同文）
> > 私には科学を盲信した愚か者にしか見えませんけど？
> これは、デタラメなニセ科学を盲信する連中が、自分のダメっぷりをごまかすときに、必ず持ち出すお約束のフレーズだが、これは科学とは何か、その本質を全く誤解した矛盾を孕んだ恥ずかしい文章だ
> なぜなら、「盲信」という概念が存在する場は即ち「科学」の場ではないからだ
> これもまた、幾度も申し上げたが、科学とは「誤りを正す仕組みがある」こと
> もし、他人が、自分の考えよりも客観的に見て妥当といえる新しい考えを示した場合、これまで自分が正しいと思って愛着をもって温め育ててきた考えをあっさり捨てる潔さをもって、その妥当な考えを受け入れる柔軟さ、があるのが科学
> ポイントは、そこでは一切の主観が排除され、飛び交っているのは客観のみ、ってこと
> オレはこれまで
> ・主観を排除する
> ・きちんと比較する
> つまり地動説的な手法を繰り返し紹介してきたが、貴殿はそれよりも
> ・主観を持ち込む
> ・比較しない
> つまり天動説的な手法のほうが優れているという誤った考え方に固執している
> しかし、人類が科学を発展させてきた歴史の中で、その考え方は明らかに間違っていることはもう何百年も前に結論が出ているし、それは決っして覆ることはない
> それを認められない貴殿は「科学を盲信するな」という筋違いな反論しかできない
> 貴殿が為すべきは、貴殿の天動説的手法は、オレの紹介する地動説的手法よりもどんな点で優れているか、客観的な事実を添えて、読者の皆様に誠実に示すことだ
> 貴殿が地動説的アプローチを頑なに拒み続け、天動説的アプローチに活路を求め続ける理由は何だろうか？
> 最もありえる選択肢は、脳腫瘍またはその手術によって、脳内でそういった大切な機能を担う部位が損なわれてしまった可能性だが、当時の担当医からは、予後の後遺症に関してそのような説明ななかっただろうか？

主観を持っているのは貴方ですよ！
私は前兆と言う森から漂ってくる電波異常を観察しているだけです。
森の中は入れないから主観も何も正直分からないから、ハズレもそのまま記入していますよ！
貴方は入れもしない森を外から主観を持って何様の心算か評価しているだけ。
だったら森へ入って見れば良い！
入ってから御託を並べられては如何でしょうか？

科学も貴方が言う様に真っ当に進化して来た訳では無いのでは？
権威の力関係に因る所が多いと思いますけど？
自説に自信があるならこんな所に居ないで論文でも発表してみては如何でしょうか？

PS.マニュアル本みたいな物言いはどんなに一生懸命書いても
　　皆流し読み程度しか読まないよ！
　　もう少し簡潔に書いては？