地震・防災・地震予知の専門掲示板

資料やデータを提示してくれるジミー氏に感謝している一人です。
地震をあてる確率を問うのであれば、「ジミー氏は資料を集めている。」のであり
地震の予兆を探しているということで、なんら問題はないでしょう。

電磁波の区別の問題も、ジミー氏の周辺の環境を基礎とすれば、その中の異常値と言うことで、問題を整理できると思われます。この世の中に、電磁波から完全に遮断された
場所はほとんどないと思われます。

ジミー氏が提示した資料を精査し、時間軸、発生場所を整理していき、工夫と改良をしていくことが大事だと思います。そのような提言を主にするのでもなく、個人的病気をあたかも障碍者のように捏造し、書き込むあなたのほうこそ、性格的異常者のように感じています。粘着質の障害者のように感じていますよ。

コメントありがとう

> 資料やデータを提示してくれるジミー氏に感謝している一人です。
> 地震をあてる確率を問うのであれば、「ジミー氏は資料を集めている。」のであり
> 地震の予兆を探しているということで、なんら問題はないでしょう。

そこまでにとどめているなら何ら問題ないが、
もう一段階踏み込んだ、予測行為を発信している自覚がない
予測に対する検証、のつもりが検証になってない
といった問題に対する提案を申し上げている

> 電磁波の区別の問題も、ジミー氏の周辺の環境を基礎とすれば、その中の異常値と言うことで、問題を整理できると思われます。

「異常」と判断するためには、普段のブレ幅を掌握し、「正常」の範囲を正しく理解できていることが前提条件となるが、ジミー氏の場合、その前提が成立していないことを指摘している

また、このテーマにおける「問題を整理する」ためには、それなりの手法の導入が欠かせないが、その知識不足が原因で、自分の仮説に都合よく捻じ曲げてしまう行為に置き換わっている点にも注意が必要だろう

> この世の中に、電磁波から完全に遮断された
> 場所はほとんどないと思われます。

その通り

したがって、ナマジーが電磁波ノイズを拾った場合、その発生源として
1) 地震前兆
2) 電気機械類
3) その他の自然由来
を想定する必要があるにも関わらず、自分の信念以外の何の理由もなく2)3)を否定し、検討すらしていない、という偏りをジミー氏が自覚できないかぎり、ジミー氏の取り組みに未来はない

> ジミー氏が提示した資料を精査し、時間軸、発生場所を整理していき、工夫と改良をしていくことが大事だと思います。

その通り
オレはその方法をジミー氏に訥々と伝えてきたつもりだが

> そのような提言を主にするのでもなく、

と解釈される人もおられる事実を知れたことには率直に感謝申し上げたい
今後の改善の参考にさせていただくことにする

ただ、オレには、ジミー氏が、なにかと話題をすり替えては、工夫と改良を拒み続ける理由が全く理解できないため、その原因が、以前彼が自分のブログに書いていた

> 個人的病気

によって失われた脳機能にあるのなら、工夫と提案をすること自体、酷なことかも知れない、と考えたのであって、

> をあたかも障碍者のように捏造し、

というのは貴殿の思い違い

> 書き込むあなたのほうこそ、性格的異常者のように感じています。粘着質の障害者のように感じていますよ。

貴殿の「感じ」ることは、貴殿の主観であるため、そこは人それぞれ

> コメントありがとう
> > 資料やデータを提示してくれるジミー氏に感謝している一人です。
> > 地震をあてる確率を問うのであれば、「ジミー氏は資料を集めている。」のであり
> > 地震の予兆を探しているということで、なんら問題はないでしょう。
> そこまでにとどめているなら何ら問題ないが、
> もう一段階踏み込んだ、予測行為を発信している自覚がない
> 予測に対する検証、のつもりが検証になってない
> といった問題に対する提案を申し上げている
> > 電磁波の区別の問題も、ジミー氏の周辺の環境を基礎とすれば、その中の異常値と言うことで、問題を整理できると思われます。
> 「異常」と判断するためには、普段のブレ幅を掌握し、「正常」の範囲を正しく理解できていることが前提条件となるが、ジミー氏の場合、その前提が成立していないことを指摘している
> また、このテーマにおける「問題を整理する」ためには、それなりの手法の導入が欠かせないが、その知識不足が原因で、自分の仮説に都合よく捻じ曲げてしまう行為に置き換わっている点にも注意が必要だろう
> > この世の中に、電磁波から完全に遮断された
> > 場所はほとんどないと思われます。
> その通り
> したがって、ナマジーが電磁波ノイズを拾った場合、その発生源として
> 1) 地震前兆
> 2) 電気機械類
> 3) その他の自然由来
> を想定する必要があるにも関わらず、自分の信念以外の何の理由もなく2)3)を否定し、検討すらしていない、という偏りをジミー氏が自覚できないかぎり、ジミー氏の取り組みに未来はない
> > ジミー氏が提示した資料を精査し、時間軸、発生場所を整理していき、工夫と改良をしていくことが大事だと思います。
> その通り
> オレはその方法をジミー氏に訥々と伝えてきたつもりだが
> > そのような提言を主にするのでもなく、
> と解釈される人もおられる事実を知れたことには率直に感謝申し上げたい
> 今後の改善の参考にさせていただくことにする
> ただ、オレには、ジミー氏が、なにかと話題をすり替えては、工夫と改良を拒み続ける理由が全く理解できないため、その原因が、以前彼が自分のブログに書いていた
> > 個人的病気
> によって失われた脳機能にあるのなら、工夫と提案をすること自体、酷なことかも知れない、と考えたのであって、
> > をあたかも障碍者のように捏造し、
> というのは貴殿の思い違い
> > 書き込むあなたのほうこそ、性格的異常者のように感じています。粘着質の障害者のように感じていますよ。
> 貴殿の「感じ」ることは、貴殿の主観であるため、そこは人それぞれ

匿名さん　大変ありがとうございます。

> 1) 地震前兆
> 2) 電気機械類
> 3) その他の自然由来

上記想定どころか、
どの程度の地震に前兆が出るのか？
マグニチュードと震度も比例していない色々な地層のある地面の下の話なんで、前兆だってどう出るかすら誰にも分かりません。
人類には分からない事なので長期に眺めるより方法が無いのですが、
それを何で解析する方法が決まっていると言えるのか不思議なのです。
グニチ氏はエクセルで簡単に出来ると思っている様なのです。

そして匿名さん
当方の脳腫瘍があった話は本当ですので特に何言われても気にしていませんし、
エクセル・グニチ氏は脳がかなり硬直してる（主観）と思っていますのでお互い様でなので大丈夫ですよ！

> > 　　もう少し簡潔に書いては？
> 提案に沿って簡潔に書けば
> ・地震前兆による地震予測は自然科学の一分野（占いや遊びではない）
> ・自然科学が認めるのは地動説的な考え方や手法であり、天動説的な考え方や手法が混入していれば門前払いとなる
> ・貴殿に限らず、世間で実績ありとされる「地震予測手法」の成果は、天動説的な、不適切な考え方や手法から導かれたものばかり
> ・その誤りに気付き、考え方や発信内容に地動説的なエッセンスを導入するよう意識を変えない限り、地震予測が人を助ける実用性に至る望みはない
> という一般論の紹介（上の４つの箇条書きの中に、オレの考えは全く入ってない）
> 以後は、一問一答
> > 主観を持っているのは貴方ですよ！
> それに該当するオレの発言をコピペによる引用で紹介いただけるとありがたい
> > 私は前兆と言う森から漂ってくる電波異常を観察しているだけです。
> このたった一行だけで、貴殿はいまだに
> ・日常的なブレ幅内におさまる「高め」の値を「異常」と誤判定
> ・異常の原因として「前兆と言う森から漂ってくる電波」以外の選択肢（可能性）を根拠なく除外
> という２つの大きな誤りに気づけていない事実が読み取れる
> > 森の中は入れないから主観も何も正直分からないから、ハズレもそのまま記入していますよ！
> 貴殿が
> 「予測」の一件ずつに対して「地震発生状況」のアタリ／ハズレの突き合わせ
> を丹念に実施し、それを検証と称してブログで公開しているのは、誰もが知る事実
> だが、予知／予測という取り組みに対して、本来あるべき検証とは
> 1) 前兆現象の発生状況（貴殿の場合、ナマジーの表示）
> 2) 予測内容
> 3) 地震発生状況
> を同じ時間軸上に並べて俯瞰することで、互いの分布状況を比較しあうことをいう
> これで言えば、貴殿がやっているのは「2)と3)の突き合わせの一部」だが、裏返せば、
> 1)と3)の突き合わせ、をやってない
> 1)と2)の突き合わせ、をやってない
> 2)と3)の突き合わせ、にモレがある
> という事実が存在し、その意味は「もし仮説に誤りがあっても、正す機会（気づく機会）がない」ということ
> このテーマで「木を見て森を見ず」の「森を見る」とは、上で述べたように
> ・可視化
> ・俯瞰
> ・比較
> の実施を意味する
> そのひとつの例が、オレが示したExcelの表だが、他にもっと優れた可視化法があるなら、もちろんそれで良くて、貴殿がこの程度の簡単なことを拒む理由は何もない
> こんな程度のことは、世界中の天動説と地動説の違いを知る者同士ならば、最初から共有ずみの考え方の共通基盤にすぎないが、もし貴殿がこれを
> ・オレの勝手な思いつき
> ・頭でっかちの悪しき常識
> ・融通のきかないマニュアル本
> ・入れもしない森を外から主観を持って何様の心算か評価しているだけ。
> などとしか解釈できないとすれば、それは貴殿の思考が天動説的に凝り固まって、もはや修復できない証といえる
> > だったら森へ入って見れば良い！
> 上に書いた通り、何をたとえて「森」と呼んだか、その認識がズレていては話が噛み合わないのは当然だろう
> > 科学も貴方が言う様に真っ当に進化して来た訳では無いのでは？
> その通り
> 科学の進化の過程で、真っ当な進化もあれば、そうでない進化もあった
> 我々の先人たちは、その岐路に立たされた都度、真剣に比較して、それなりの妥当性が見つかった場合に「相対的に見れば、こちらのほうが真っ当かな？」という試行錯誤を繰り返してきてくれたおかげで、今日の我々は、その成果を享受している
> そこには
> ・現在の到達点は、未完の通過点に過ぎず、最終確定ではない（将来、さらに妥当性の高い手法で覆る余地がある）
> ・それなりの妥当性が見つからなければ、両論を留保する
> という２つのポイントがあって、人類は「未知」と「既知」の境界の大切さ、つまり
> ・境界線を引き直すには、丁寧な取り組みが欠かせないこと
> ・わからないことは、「わからない」と謙虚に扱うこと
> という大切な姿勢を学んだが、その大切な境界線を「自分の信念」と「ご都合主義的抜き取りデータ」を根拠に、好き勝手に書き換えているのが貴殿の現状
> > 権威の力関係に因る所が多いと思いますけど？
> 「ネタが尽きると、全く関係ない話題にすり替える」という貴殿の悪い癖は正した方がいい

関係無い話などしていませんよ！
科学を盲信　→　科学は真っ当な進化はしていない　→　その理由の一部として権威の力関係

> 科学の進化の過程で、真っ当な進化もあれば、そうでない進化もあった
> 我々の先人たちは、その岐路に立たされた都度、真剣に比較して、それなりの妥当性が見つかった場合に「相対的に見れば、こちらのほうが真っ当かな？」という試行錯誤を繰り返してきてくれたおかげで、今日の我々は、その成果を享受している

貴方も書いているその通りです。
当方も観察しながら試行錯誤を繰り返しているだけです。
貴方の様に既存の手法でせっかちに結果が出るなどと思っていないだけです。
前兆と言う未知の領域に何故貴方の言う方法が正しいと言えるのか？
当方は不思議で仕方ありません。

まあ前兆を否定する人が度重なる出禁にもめげず『地震前兆版』の一番の寄生主であると言う事が笑えます。