地震・防災・地震予知の専門掲示板

> > 　　もう少し簡潔に書いては？
> 提案に沿って簡潔に書けば
> ・地震前兆による地震予測は自然科学の一分野（占いや遊びではない）
> ・自然科学が認めるのは地動説的な考え方や手法であり、天動説的な考え方や手法が混入していれば門前払いとなる
> ・貴殿に限らず、世間で実績ありとされる「地震予測手法」の成果は、天動説的な、不適切な考え方や手法から導かれたものばかり
> ・その誤りに気付き、考え方や発信内容に地動説的なエッセンスを導入するよう意識を変えない限り、地震予測が人を助ける実用性に至る望みはない
> という一般論の紹介（上の４つの箇条書きの中に、オレの考えは全く入ってない）
> 以後は、一問一答
> > 主観を持っているのは貴方ですよ！
> それに該当するオレの発言をコピペによる引用で紹介いただけるとありがたい
> > 私は前兆と言う森から漂ってくる電波異常を観察しているだけです。
> このたった一行だけで、貴殿はいまだに
> ・日常的なブレ幅内におさまる「高め」の値を「異常」と誤判定
> ・異常の原因として「前兆と言う森から漂ってくる電波」以外の選択肢（可能性）を根拠なく除外
> という２つの大きな誤りに気づけていない事実が読み取れる
> > 森の中は入れないから主観も何も正直分からないから、ハズレもそのまま記入していますよ！
> 貴殿が
> 「予測」の一件ずつに対して「地震発生状況」のアタリ／ハズレの突き合わせ
> を丹念に実施し、それを検証と称してブログで公開しているのは、誰もが知る事実
> だが、予知／予測という取り組みに対して、本来あるべき検証とは
> 1) 前兆現象の発生状況（貴殿の場合、ナマジーの表示）
> 2) 予測内容
> 3) 地震発生状況
> を同じ時間軸上に並べて俯瞰することで、互いの分布状況を比較しあうことをいう
> これで言えば、貴殿がやっているのは「2)と3)の突き合わせの一部」だが、裏返せば、
> 1)と3)の突き合わせ、をやってない
> 1)と2)の突き合わせ、をやってない
> 2)と3)の突き合わせ、にモレがある
> という事実が存在し、その意味は「もし仮説に誤りがあっても、正す機会（気づく機会）がない」ということ
> このテーマで「木を見て森を見ず」の「森を見る」とは、上で述べたように
> ・可視化
> ・俯瞰
> ・比較
> の実施を意味する
> そのひとつの例が、オレが示したExcelの表だが、他にもっと優れた可視化法があるなら、もちろんそれで良くて、貴殿がこの程度の簡単なことを拒む理由は何もない
> こんな程度のことは、世界中の天動説と地動説の違いを知る者同士ならば、最初から共有ずみの考え方の共通基盤にすぎないが、もし貴殿がこれを
> ・オレの勝手な思いつき
> ・頭でっかちの悪しき常識
> ・融通のきかないマニュアル本
> ・入れもしない森を外から主観を持って何様の心算か評価しているだけ。
> などとしか解釈できないとすれば、それは貴殿の思考が天動説的に凝り固まって、もはや修復できない証といえる
> > だったら森へ入って見れば良い！
> 上に書いた通り、何をたとえて「森」と呼んだか、その認識がズレていては話が噛み合わないのは当然だろう
> > 科学も貴方が言う様に真っ当に進化して来た訳では無いのでは？
> その通り
> 科学の進化の過程で、真っ当な進化もあれば、そうでない進化もあった
> 我々の先人たちは、その岐路に立たされた都度、真剣に比較して、それなりの妥当性が見つかった場合に「相対的に見れば、こちらのほうが真っ当かな？」という試行錯誤を繰り返してきてくれたおかげで、今日の我々は、その成果を享受している
> そこには
> ・現在の到達点は、未完の通過点に過ぎず、最終確定ではない（将来、さらに妥当性の高い手法で覆る余地がある）
> ・それなりの妥当性が見つからなければ、両論を留保する
> という２つのポイントがあって、人類は「未知」と「既知」の境界の大切さ、つまり
> ・境界線を引き直すには、丁寧な取り組みが欠かせないこと
> ・わからないことは、「わからない」と謙虚に扱うこと
> という大切な姿勢を学んだが、その大切な境界線を「自分の信念」と「ご都合主義的抜き取りデータ」を根拠に、好き勝手に書き換えているのが貴殿の現状
> > 権威の力関係に因る所が多いと思いますけど？
> 「ネタが尽きると、全く関係ない話題にすり替える」という貴殿の悪い癖は正した方がいい

関係無い話などしていませんよ！
科学を盲信　→　科学は真っ当な進化はしていない　→　その理由の一部として権威の力関係

> 科学の進化の過程で、真っ当な進化もあれば、そうでない進化もあった
> 我々の先人たちは、その岐路に立たされた都度、真剣に比較して、それなりの妥当性が見つかった場合に「相対的に見れば、こちらのほうが真っ当かな？」という試行錯誤を繰り返してきてくれたおかげで、今日の我々は、その成果を享受している

貴方も書いているその通りです。
当方も観察しながら試行錯誤を繰り返しているだけです。
貴方の様に既存の手法でせっかちに結果が出るなどと思っていないだけです。
前兆と言う未知の領域に何故貴方の言う方法が正しいと言えるのか？
当方は不思議で仕方ありません。

まあ前兆を否定する人が度重なる出禁にもめげず『地震前兆版』の一番の寄生主であると言う事が笑えます。

コメントありがとう

> 資料やデータを提示してくれるジミー氏に感謝している一人です。
> 地震をあてる確率を問うのであれば、「ジミー氏は資料を集めている。」のであり
> 地震の予兆を探しているということで、なんら問題はないでしょう。

そこまでにとどめているなら何ら問題ないが、
もう一段階踏み込んだ、予測行為を発信している自覚がない
予測に対する検証、のつもりが検証になってない
といった問題に対する提案を申し上げている

> 電磁波の区別の問題も、ジミー氏の周辺の環境を基礎とすれば、その中の異常値と言うことで、問題を整理できると思われます。

「異常」と判断するためには、普段のブレ幅を掌握し、「正常」の範囲を正しく理解できていることが前提条件となるが、ジミー氏の場合、その前提が成立していないことを指摘している

また、このテーマにおける「問題を整理する」ためには、それなりの手法の導入が欠かせないが、その知識不足が原因で、自分の仮説に都合よく捻じ曲げてしまう行為に置き換わっている点にも注意が必要だろう

> この世の中に、電磁波から完全に遮断された
> 場所はほとんどないと思われます。

その通り

したがって、ナマジーが電磁波ノイズを拾った場合、その発生源として
1) 地震前兆
2) 電気機械類
3) その他の自然由来
を想定する必要があるにも関わらず、自分の信念以外の何の理由もなく2)3)を否定し、検討すらしていない、という偏りをジミー氏が自覚できないかぎり、ジミー氏の取り組みに未来はない

> ジミー氏が提示した資料を精査し、時間軸、発生場所を整理していき、工夫と改良をしていくことが大事だと思います。

その通り
オレはその方法をジミー氏に訥々と伝えてきたつもりだが

> そのような提言を主にするのでもなく、

と解釈される人もおられる事実を知れたことには率直に感謝申し上げたい
今後の改善の参考にさせていただくことにする

ただ、オレには、ジミー氏が、なにかと話題をすり替えては、工夫と改良を拒み続ける理由が全く理解できないため、その原因が、以前彼が自分のブログに書いていた

> 個人的病気

によって失われた脳機能にあるのなら、工夫と提案をすること自体、酷なことかも知れない、と考えたのであって、

> をあたかも障碍者のように捏造し、

というのは貴殿の思い違い

> 書き込むあなたのほうこそ、性格的異常者のように感じています。粘着質の障害者のように感じていますよ。

貴殿の「感じ」ることは、貴殿の主観であるため、そこは人それぞれ

資料やデータを提示してくれるジミー氏に感謝している一人です。
地震をあてる確率を問うのであれば、「ジミー氏は資料を集めている。」のであり
地震の予兆を探しているということで、なんら問題はないでしょう。

電磁波の区別の問題も、ジミー氏の周辺の環境を基礎とすれば、その中の異常値と言うことで、問題を整理できると思われます。この世の中に、電磁波から完全に遮断された
場所はほとんどないと思われます。

ジミー氏が提示した資料を精査し、時間軸、発生場所を整理していき、工夫と改良をしていくことが大事だと思います。そのような提言を主にするのでもなく、個人的病気をあたかも障碍者のように捏造し、書き込むあなたのほうこそ、性格的異常者のように感じています。粘着質の障害者のように感じていますよ。

>
> 視覚的に見やすいように、Excelに貼ってみた
>
> 左端の日付の色が３色になっているのは、その日の測定値報告ブログのテキスト色に揃えてあり、
> ・青：通常
> ・桃：少し注意
> ・赤：十分注意
> とのこと
>
> 日々の東西南北の測定値を２列で表示したが、
> ・左：当日0時からの24時間でカウント
> ・右：当日正午からの24時間でカウント
>
> その隣が、地震の発生予測内容で、カッコ内は発令の根拠となった測定日
> ・注意：ご注意ください
> ・少し：少しご注意ください
>
> 群馬県安中市のジミー氏邸の
> ・東の窓際に設置したナマジーが「北東〜南東（※）」の予測材料
> ・南の窓際に設置したナマジーが「南東〜南西」の予測材料
> ・西の窓際に設置したナマジーが「南西〜北西」の予測材料
> ・北の窓際に設置したナマジーが「北西〜北東」の予測材料
> となっているようなのでそれぞれ４方位並べてみた
> （※：それぞれジミー氏宅から見た方角）
>−−−−−−−

> > 全く長い文章で知恵熱出そうなのでもう少しまとめて下さいな。
> この程度の分量で、長いだの知恵熱出すだの、平気で音を上げる自覚のある人が地震前兆や地震予測にチャレンジすること自体が自己矛盾と呼ぶべきだろう
> > だから誰も正解に辿り付いていないでしょう！
> その通りだが、その事実を「あらゆるデタラメを容認すべし」という貴殿の詭弁を支持する材料に据えるすり替えには全く道理が通らない
> > 当方もまだ７年程の観測途中ですから断定した事もありません。
> 嘘をついちゃいかんな
> 貴殿は
> > 群馬から遠い震源程大きな地震である事が多い
> といった傾向があたかも既知であるかのように発信した事実を忘れてしまったのだろうか
> > 幸い群馬に災害クラスの地震は無いのでナマジーがどんな反応するか分かりませんし、観測を３１１以降に始めたので３１１ならナマジーがどう反応したかもわかりません。
> > 今は観測しながらの予行演習途中と言った所です。
> 貴殿にその謙虚さがあるなら、予測まがいのデマを書き込むのは自分のブログの中だけにとどめ、ここのような公共の掲示板に書く迷惑行為は遠慮すべきだろう
> > それでナマジーに今までに無い異常が現れれば目っけモノではありませんか？
> 災害クラスの地震発生前と、それ以外の期間とを比べた結果、前者のほうがその事象の発生頻度が高い、という比較結果があるなら、その通り
> 単に異常値が出た、だけではその原因に対する検討が未実施であり、何の意味もない
> そもそも貴殿は、８月にナマジーが異常値を出した、と空騒ぎしていたが、ナマジーの普段の値をキチンと可視化してみれば、その正体は異常値でも何でもなく、普段のブレ幅の中におさまる値に過ぎなかった、という事実と誠実に向き合ってみたのだろうか？
> > 貴方の様に短期（木）で見て安易に評価せずに少しでも長期の観測（森）をしようと思うのです。
> 長期の観測データに対し
> ・自分の仮説に都合の良い箇所
> ・自分の仮説に都合の悪い箇所
> を公正中立に取り扱っているなら意味はある
> ところが、貴殿のやっている「後者を軽視し、前者のみ重視する」という偏ったご都合主義の場合、導かれる成果は何もないことが約束されている
> > そして貴方の自信が何処から来るのか不思議なのですが、
> 「天動説」的手法が「地動説」的手法よりも優れた成果を生む、というパラドックスは絶対に起きないからだ（もし起きたとすれば、それはもはや「天動説」的手法ではなく、「地動説」的手法同士の中で比較したところ、より優れた手法ということになるからだ）
> > 前兆と言う森に入れた人が今まで誰か居るのでしょうか？
> 並みの観察力と分析手法を持ち合わせた者ならば、前兆という森に立ち入った結果、そこは混沌としているだけで、一切の傾向は存在しない、という結論に正しく到達できる
> そこに傾向を発見できる人がいるとすれば、以下のふた通りのいずれか
> ・人並み以上の観察力と新しい分析手法を投入した天才
> ・あまりにも杜撰な思慮不足が原因で、傾向を見出したかのように勘違いするバカ
> > 貴方も森の外から眺めている、いや飛んできた落葉をただ見ているに過ぎないと思いますが？
> > それでその森の傾向や代表する木などどうやって分かるのでしょう？
> もし群馬県付近を震源とする災害クラスの地震が今後複数回発生し、それぞれの直前に、ナマジーがかつて一度も示したことのない値を叩き出す可能性についてオレは否定しない
> だが、これまで貴殿が捕捉してから騒ぎしてきた程度の値では、何の実用性もないことは、これまで７年間にわたる観察記録の蓄積から導かれた貴重な成果のはずなのに、肝心の貴殿がその価値に気づけないとは悲劇というしかあるまい
> > どうしたら入れもしない森を可視化など出来るのでしょうか？
> 貴殿、自分で書いてる文章の意味は理解できているだろうか？
> ナマジーのデータを可視化したことによって「この森は混沌としていて傾向がつかめない」という成果が得られたのに、その価値に気づけない（以下同文）
> > 私には科学を盲信した愚か者にしか見えませんけど？
> これは、デタラメなニセ科学を盲信する連中が、自分のダメっぷりをごまかすときに、必ず持ち出すお約束のフレーズだが、これは科学とは何か、その本質を全く誤解した矛盾を孕んだ恥ずかしい文章だ
> なぜなら、「盲信」という概念が存在する場は即ち「科学」の場ではないからだ
> これもまた、幾度も申し上げたが、科学とは「誤りを正す仕組みがある」こと
> もし、他人が、自分の考えよりも客観的に見て妥当といえる新しい考えを示した場合、これまで自分が正しいと思って愛着をもって温め育ててきた考えをあっさり捨てる潔さをもって、その妥当な考えを受け入れる柔軟さ、があるのが科学
> ポイントは、そこでは一切の主観が排除され、飛び交っているのは客観のみ、ってこと
> オレはこれまで
> ・主観を排除する
> ・きちんと比較する
> つまり地動説的な手法を繰り返し紹介してきたが、貴殿はそれよりも
> ・主観を持ち込む
> ・比較しない
> つまり天動説的な手法のほうが優れているという誤った考え方に固執している
> しかし、人類が科学を発展させてきた歴史の中で、その考え方は明らかに間違っていることはもう何百年も前に結論が出ているし、それは決っして覆ることはない
> それを認められない貴殿は「科学を盲信するな」という筋違いな反論しかできない
> 貴殿が為すべきは、貴殿の天動説的手法は、オレの紹介する地動説的手法よりもどんな点で優れているか、客観的な事実を添えて、読者の皆様に誠実に示すことだ
> 貴殿が地動説的アプローチを頑なに拒み続け、天動説的アプローチに活路を求め続ける理由は何だろうか？
> 最もありえる選択肢は、脳腫瘍またはその手術によって、脳内でそういった大切な機能を担う部位が損なわれてしまった可能性だが、当時の担当医からは、予後の後遺症に関してそのような説明ななかっただろうか？

主観を持っているのは貴方ですよ！
私は前兆と言う森から漂ってくる電波異常を観察しているだけです。
森の中は入れないから主観も何も正直分からないから、ハズレもそのまま記入していますよ！
貴方は入れもしない森を外から主観を持って何様の心算か評価しているだけ。
だったら森へ入って見れば良い！
入ってから御託を並べられては如何でしょうか？

科学も貴方が言う様に真っ当に進化して来た訳では無いのでは？
権威の力関係に因る所が多いと思いますけど？
自説に自信があるならこんな所に居ないで論文でも発表してみては如何でしょうか？

PS.マニュアル本みたいな物言いはどんなに一生懸命書いても
　　皆流し読み程度しか読まないよ！
　　もう少し簡潔に書いては？

> 俺にはジミー君がナマジーを盲信した愚か者にしか見えませんけど？
>
> 青森K氏の「勘」より当てならない予測ごっこなんて全く無意味。
>
> 最低限そのぐらいクリアしてから吠えればいいと思うぞ。
>
> 青森K氏、良かったらまた「勘」のスレを再開してくれないかい？

似たようなことやってますよ・・・仕事が忙しくなってきたので、6月以降は中断してますが・・・
※参考↓このワードで検索
【地震予知フォーラム】 妄想スレ